Réacteurs modulaires : coûts et annulations

Réacteur modulaire : chiffres divulgués

Sources : les sources publiques numérotées ci-dessous.

Composition des coûts

Le coût des petits réacteurs modulaires (SMR) [Small Modular Reactors] comprend la construction, la production d'électricité et les matériaux spécialisés. Les coûts de construction sont importants, comme en témoigne le projet NuScale Power et UAMPS, dont le coût estimé est passé de 5,3 milliards $US à 9,3 milliards $US pour un projet SMR de 462 mégawatts [1][2]. Les coûts de production d'électricité sont également essentiels, le prix cible de l'électricité du même projet NuScale ayant augmenté de 53 % pour atteindre 89 $US par mégawattheure (MWh) [1][2]. Les matériaux spécialisés, tels que le graphite NBG-18 pour les réacteurs Xe-100 de X-energy, nécessitent des investissements substantiels pour augmenter la capacité de production [13]. Le financement et le soutien gouvernemental jouent un rôle crucial dans la compensation de ces coûts initiaux élevés, comme on le voit avec Kairos Power et Rolls-Royce SMR [3][4][9]. Le marché valait 1,0 milliard $US en 2025 et devrait atteindre 6,2 milliards $US d'ici 2035, soit un TCAC de 20,0 %.

Prix et points de coût divulgués

Plusieurs points de coût clés ont été divulgués sur le marché des SMR. Le coût de construction estimé pour le projet SMR de 462 mégawatts de NuScale Power et UAMPS est passé de 5,3 milliards $US à 9,3 milliards $US en janvier 2023 [1][2]. Le prix cible de l'électricité de ce projet est également passé à 89 $US par MWh, contre 58 $US/MWh à la mi-2021 [1][2]. Le projet Carbon Free Power Project (CFPP) avait un coût total estimé à 9,3 milliards $US, dont 5,1 milliards $US nets pour l'UAMPS après soutien [2]. Kairos Power LLC a obtenu 643 millions $US de financement combiné privé et gouvernemental pour son projet de réacteur de démonstration Hermes 2 [3]. Le département de l'Énergie des États-Unis a engagé jusqu'à 303 millions $US pour le projet de réacteur de démonstration à faible puissance Hermes de Kairos Power [9]. Le programme Rolls-Royce SMR est soutenu par 2,5 milliards de livres sterling de financement gouvernemental, avec un engagement supplémentaire de 599 millions de livres sterling pour une installation [4].

Évolution et raisons des coûts

Les coûts sur le marché des SMR augmentent généralement. Le coût de construction estimé pour le projet SMR de NuScale Power et UAMPS a augmenté de 75 %, passant de 5,3 milliards $US à 9,3 milliards $US [1][2]. Parallèlement, le prix cible de l'électricité de ce projet a augmenté de 53 % pour atteindre 89 $US par MWh [1][2]. Cette tendance à la hausse a conduit à l'annulation du projet Carbon Free Power Project (CFPP) de NuScale Power en novembre 2023 [2]. Les raisons de ces augmentations impliquent souvent l'escalade des coûts des matériaux, la complexité de la chaîne d'approvisionnement et la nature naissante de la technologie SMR nécessitant des investissements importants en R&D. Malgré ces défis, des financements substantiels continuent d'affluer dans le secteur. Kairos Power a obtenu 643 millions $US de financement pour son projet Hermes 2 [3], et X-energy a levé environ 1,1 milliard $US de produit net de son introduction en bourse [6][7].

Facteurs pouvant infléchir la courbe des coûts

Plusieurs facteurs pourraient influencer la trajectoire future des coûts des SMR. Le financement gouvernemental et les investissements stratégiques sont essentiels, comme le démontrent le soutien du gouvernement britannique de 2,5 milliards de livres sterling pour Rolls-Royce SMR et les 275 millions $US du département américain de l'Énergie pour Kairos Power [3][4]. L'augmentation de la capacité de production de matériaux clés, comme l'investissement de X-energy pour doubler la production de graphite NBG-18 de SGL Carbon d'ici 2030, pourrait entraîner des économies d'échelle et une réduction des coûts des composants [13]. Les avancées technologiques et la standardisation des conceptions pourraient également réduire les dépenses de construction et d'exploitation. Cependant, les annulations de projets, comme le CFPP de NuScale Power, qui avait un coût total estimé à 9,3 milliards $US, soulignent les risques et le potentiel de dépassement des coûts qui pourraient maintenir les prix élevés [2].

Gagnants et perdants

Les entreprises qui obtiennent des financements gouvernementaux et privés importants gagnent du terrain. Kairos Power LLC a obtenu 643 millions $US de financement combiné privé et gouvernemental pour son projet Hermes 2 [3], et le département de l'Énergie des États-Unis a engagé jusqu'à 303 millions $US pour son projet de réacteur de démonstration à faible puissance Hermes [9]. Rolls-Royce SMR a bénéficié d'un programme gouvernemental de 2,5 milliards de livres sterling et d'un engagement de 599 millions de livres sterling pour une installation [4]. X-energy a clôturé son introduction en bourse, levant environ 1,1 milliard $US [6][7]. Inversement, les entreprises confrontées à des dépassements de coûts et à des annulations de projets sont sous pression. NuScale Power et UAMPS ont vu le coût estimé de leur projet SMR augmenter de 75 % pour atteindre 9,3 milliards $US, ce qui a conduit à l'annulation du CFPP [1][2]. Ultra Safe Nuclear Corporation (USNC) a déposé le bilan en vertu du chapitre 11, vendant des actifs pour 28 millions $US et 8,5 millions $US [11][12].

Implications pour les acheteurs et les fournisseurs

Pour les acheteurs, l'augmentation des coûts et les annulations de projets, tels que le CFPP de NuScale Power avec son coût estimé à 9,3 milliards $US, indiquent que le déploiement des SMR reste une entreprise coûteuse [2]. Le prix cible de l'électricité à 89 $US par MWh suggère également des coûts d'électricité plus élevés pour les utilisateurs finaux [1][2]. Les acheteurs doivent tenir compte des augmentations de coûts potentielles et des retards de projet lorsqu'ils envisagent l'adoption des SMR. Pour les fournisseurs, le marché offre des opportunités à ceux qui peuvent obtenir des financements substantiels et gérer efficacement les coûts. Le contrat de Rolls-Royce SMR avec GBE-N pour les trois premiers SMR du Royaume-Uni, soutenu par 2,5 milliards de livres sterling, illustre un engagement gouvernemental important [4]. Cependant, la faillite d'Ultra Safe Nuclear Corporation (USNC) souligne les pressions concurrentielles et les risques financiers au sein de la chaîne d'approvisionnement [11][12].

Implications pour les acheteurs et les fournisseurs

Pour les acheteurs, l'augmentation des coûts et les annulations de projets, tels que le CFPP de NuScale Power avec son coût estimé à 9,3 milliards $US, indiquent que le déploiement des SMR reste une entreprise coûteuse [2]. Le prix cible de l'électricité à 89 $US par MWh suggère également des coûts d'électricité plus élevés pour les utilisateurs finaux [1][2]. Les acheteurs doivent tenir compte des augmentations de coûts potentielles et des retards de projet lorsqu'ils envisagent l'adoption des SMR. Pour les fournisseurs, le marché offre des opportunités à ceux qui peuvent obtenir des financements substantiels et gérer efficacement les coûts. Le contrat de Rolls-Royce SMR avec GBE-N pour les trois premiers SMR du Royaume-Uni, soutenu par 2,5 milliards de livres sterling, illustre un engagement gouvernemental important [4]. Cependant, la faillite d'Ultra Safe Nuclear Corporation (USNC) souligne les pressions concurrentielles et les risques financiers au sein de la chaîne d'approvisionnement [11][12]. Le marché valait 1,0 milliard $US en 2025 et devrait atteindre 6,2 milliards $US d'ici 2035, soit un TCAC de 20,0 %.

À propos des données

Les faits de cette analyse des coûts proviennent des sources publiques datées énumérées ci-dessous – annonces et dépôts d'entreprises, régulateurs et actualités commerciales et sectorielles – citées par numéro dans le texte. Les chiffres de la taille du marché sont des estimations de Market-Reports.com (dollars américains, année de référence 2025, prévisions jusqu'en 2035). Les déclarations sur la signification des développements sont notre évaluation, et non des faits rapportés.

Sources

1. [1] ieefa.org
2. [2] smrbrief.com
3. [3] constructionreviewonline.com
4. [4] esgtoday.com
5. [6] x-energy.com
6. [7] sec.gov
7. [9] kairospower.com
8. [10] ans.org
9. [11] world-nuclear-news.org
10. [12] elevenflo.com
11. [13] nanonuclearenergy.com